 |
| Anne Applebaum |
Anne Applebaum, ganadora del premio Pulitzer: “A menudo, para los autócratas, la segunda vez en el poder es peor”
La periodista cuenta sus temores por el futuro de la democracia, los peligros de otra presidencia de Trump y cómo su marido se convirtió en ministro de Asuntos Exteriores de Polonia.
Tim Adams
Domingo 21 de julio de 2024
AHace un par de años, en la revista The Atlantic, la periodista Anne Applebaum escribió un artículo de portada que marcó una época titulado “Los malos están ganando”. Su argumento no era sólo que las instituciones democráticas estaban en decadencia en todo el mundo, sino que existía una nueva versión de las viejas amenazas que las amenazaban: los Estados rebeldes y las dictaduras estaban cada vez más vinculados no por ideologías, como en la guerra fría, sino por poderosas corrientes de intereses criminales y mercenarios, a menudo facilitadas por las corporaciones y la tecnología occidentales.
“Hoy en día”, escribió Applebaum, “las autocracias no están dirigidas por un solo malo, sino por redes sofisticadas compuestas por estructuras financieras cleptocráticas, servicios de seguridad (ejército, policía, grupos paramilitares, vigilancia) y propagandistas profesionales. Las empresas corruptas controladas por el Estado en una dictadura hacen negocios con empresas corruptas controladas por el Estado en otra. La policía de un país puede armar, equipar y entrenar a la policía de otro. Los propagandistas comparten recursos –las granjas de trolls… [que] repiten los mismos mensajes sobre la debilidad de la democracia y la maldad de Estados Unidos”.
 |
| Anne Applebaum |
El artículo tomaba como ejemplos las relaciones entre Rusia y Bielorrusia y entre China y Turquía, alianzas ad hoc creadas específicamente para preservar el poder autoritario de sus líderes y su vasta riqueza personal ilícita, y para socavar las principales amenazas a ese poder: la transparencia, los derechos humanos y cualquier pretensión de legalidad internacional. Tres años después, con las guerras en Ucrania y Gaza fomentando aún más esas fuerzas, y con la perspectiva real de una segunda presidencia de Trump, Applebaum ha publicado una versión en forma de libro de su tesis: Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World (Autocracia, S.A.: los dictadores que quieren dirigir el mundo) . Es una lectura necesaria, aunque inquietante.
Applebaum, que durante mucho tiempo ha sido un azote de los regímenes represivos, es la autora de Gulag, la historia definitiva de los campos de trabajos forzados de la Unión Soviética. Divide su tiempo entre sus hogares en Washington DC y Polonia, donde su esposo, Radek Sikorski, ha regresado recientemente a la primera línea de la política como ministro de Asuntos Exteriores (suelen descubrir el paradero de cada uno en el mundo, dice, a través de publicaciones en Instagram). Me reuní con ella en Londres para almorzar hace un par de semanas para hablar sobre su libro. Llegó disculpándose por el desfase horario, hizo un pedido rápido y cambió de marcha sin problemas hacia los asuntos exteriores.
La quincena siguiente, por supuesto, resultó ser un tiempo muy largo en geopolítica. El Reino Unido finalmente ha elegido un gobierno maduro; Francia tal vez haya evitado temporalmente la perspectiva de una administración de extrema derecha; y Trump ha esquivado esa bala y ha ganado rápidamente en las encuestas. Tener el libro de Applebaum en mente a lo largo de todos esos eventos es sentir vívidamente la precariedad subyacente de nuestro mundo, los peligros que nos esperan de inmediato.
En muchos sentidos, Applebaum es la testigo consumada de este nuevo orden mundial, ya que se mueve con comodidad en mundos políticos enrarecidos y mantiene una visión sólida desde el terreno (últimamente ha pasado mucho tiempo informando desde Ucrania, por ejemplo). Creció en Estados Unidos, hija de un destacado abogado antimonopolio y de la directora de una galería de arte, en una familia con raíces republicanas en el sur. “El George Bush padre habría sido la idea de mi padre de un presidente”, dice. “Estadista, comprometido con las alianzas y la estabilidad”.
Tras estudiar ruso en Yale y en San Petersburgo, recibió su educación política en la primera línea del “fin de la historia”, al ver de primera mano el colapso del comunismo soviético en Europa del Este como corresponsal de The Economist y The Spectator . Habiéndose casado con Sikorski en 1992 –él había sido un líder estudiantil en el movimiento Solidaridad y durante un tiempo vivió en un exilio extravagante en Oxford (era miembro del Bullingdon Club con Boris Johnson)–, ella literalmente consolidó el optimismo de la época al ayudarlo a restaurar una antigua mansión en el oeste de Polonia. El edificio se convirtió en un potente símbolo del renacimiento liberal y democrático no sólo en Polonia sino en toda Europa. (Fue, por ejemplo, el primer lugar que David Lammy visitó a principios de este mes al convertirse en ministro de Asuntos Exteriores.)
La casa (Sikorski escribió un libro, The Polish House: An Intimate History of Poland , sobre lo que representaba) fue el lugar de celebración de una famosa fiesta de Año Nuevo en vísperas del milenio, a la que asistieron los numerosos amigos políticos de la pareja, en su mayoría de la centroderecha de Europa y Estados Unidos. El último libro de Applebaum, Twilight of Democracy , repasa ese acontecimiento y ofrece un relato muy personal, desde dentro, de cómo tantos de esos amigos habían sido seducidos por las voces de sirena del populismo autoritario y la extrema derecha en los años siguientes. Cómo los amigos polacos habían buscado el favor del violento partido Ley y Justicia que llegó al poder en 2005; cómo los aliados británicos –incluido Johnson– se convirtieron en partidarios egoístas del Brexit; y cómo los republicanos estadounidenses apoyaron descaradamente a Trump.
Como siempre, el análisis de Applebaum desenmascaró verdades difíciles: en particular, que grupos importantes de toda sociedad siempre apoyarán la corrupción y el autoritarismo porque creen que pueden beneficiarse directamente de ellos y que el arco de la historia no se inclina naturalmente hacia la democracia.
Sikorski y Applebaum habían soñado con un nuevo orden mundial con su mansión campestre en algún lugar cerca del centro. “En este pedazo de tierra parecerá como si el comunismo nunca hubiera existido”, escribió Sikorski. “Hemos ganado el choque de ideas. Ahora es el momento de dejar de mover la lengua y ponernos a trabajar”. En el caso de Applebaum, eso implicó investigar y escribir su monumental libro ganador del premio Pulitzer Gulag , basado en archivos recién abiertos en Rusia y en la experiencia de primera mano de los sobrevivientes. Observó, horrorizada, cómo esa historia y esos archivos fueron cerrados nuevamente por Vladimir Putin poco después.
El presidente ruso, que ha sido el centro de atención del periodismo de Applebaum durante 25 años, es el ejemplo más obvio del autócrata de nuevo estilo que ella identifica. “La motivación es sólo el poder y la riqueza”, dice. “Y para lograr ese fin, creen que es importante debilitar la democracia y el Estado de derecho. Y es bastante explícito. Quiero decir, en el caso de Rusia y China, esa es literalmente su doctrina pública. Los chinos tienen un documento que se publicó en 2013, que tiene el maravilloso nombre de Documento Número Nueve, que enumera siete peligros que amenazan al Partido Comunista Chino. El número uno es el constitucionalismo occidental. Putin ha estado hablando de esto desde 2005”.
Según ella, una diferencia con la Guerra Fría es que, al utilizar las redes sociales como arma, estos Estados (entre los que se incluye a Irán, Arabia Saudita, Venezuela, Corea del Norte y otros) han podido explotar y profundizar las divisiones en países en los que existe la libertad de expresión. Applebaum y su marido han sido objeto de todo tipo de amenazas y abusos como defensores de esos intereses aparentemente “de élite”: un poder judicial independiente e instituciones democráticas que funcionen.
“Al principio”, dice, “no lo entendía en absoluto. De repente te encuentras en un mundo de odio increíble, con todo ese vitriolo concentrado en ti. Algunos eran rusos, otros polacos, otros de la derecha estadounidense, y todos se alimentan entre sí. Todos usan el mismo inglés malo”. Los ataques fueron alimentados por una serie de artículos en revistas de Polonia y Rusia que sugerían, como escribe, que ella “era… la coordinadora judía clandestina de la prensa internacional y la directora secreta de su cobertura negativa de Polonia” o que estaba a sueldo del gobierno ucraniano. “Al principio, piensas”, dice, “¿a quién denuncio? Pero luego tienes que aprender a acostumbrarte”.
En Polonia, esa campaña fue apoyada por el acoso del partido gobernante Ley y Justicia. “Llegaron a un punto en el que estaban investigando a todo el mundo”, dice. “Por ejemplo, el equivalente a la agencia tributaria exige todos tus papeles e información, y tienes que conseguir abogados. Por supuesto, nos atacaron, y mi miedo era que si volvían a ganar esta vez, entonces pasarían a procesar a la gente y a encarcelarla”. Pero el año pasado, el liberal demócrata proeuropeo Donald Tusk se impuso inesperadamente en las elecciones y nombró a Sikorski para su gabinete. “Piensas”, dice, “vale, ahora no vamos a la cárcel. En su lugar, el Ministerio de Asuntos Exteriores”.
Applebaum ya había redoblado sus esfuerzos para luchar por la democracia. En su libro habla de una nueva red, un foro democrático, que tuvo su primera reunión en Vilna, Lituania, en 2021. El grupo se imagina como una fuerza que contrarreste sus autocracias e involucra a activistas y exiliados del movimiento de mujeres en Irán, de entre los manifestantes de los paraguas de Hong Kong y ex prisioneros políticos de Venezuela, Zimbabue, Corea del Norte, Turquía y otros lugares. “Hay una red internacional de dictadores”, dice, “así que ¿por qué no debería haber una red internacional de demócratas? Me ayudaron a enmarcar este tema; en realidad, la idea surgió de ellos”.
Es comprensible la urgencia de esta labor, sobre todo por las amenazas que plantea Donald Trump a la cooperación multilateral existente. “Trump tiene una visión de cómo debería funcionar Estados Unidos, que implica estar a cargo directo de las fuerzas armadas y que estas luchen no para defender la constitución, sino por sus intereses personales”.
Teme que un segundo gobierno sea más eficaz a la hora de superar los controles y contrapesos constitucionales. “También suele suceder que, en el caso de estas figuras, la segunda vez es peor. Chávez [en Venezuela] intentó un golpe de Estado y luego fue a la cárcel. La segunda vez, cuando fue liberado, supo hacerlo de otra manera, tomar venganza. Lo mismo sucedió con Orbán en Hungría. Fue primer ministro durante un mandato y luego perdió. Cuando regresó, parecía decidido a asegurarse de no volver a perder nunca más”.
¿Le sorprendió que la insurrección del 6 de enero no ayudara a sus antiguos amigos republicanos a entrar en razón? “Sí, sí. Hubo un momento en que, si el Senado hubiera aceptado enjuiciar a Trump, eso habría sido el fin. El hecho de que fueran demasiado partidistas para hacerlo significó que sobrevivió. Y luego Trump tuvo un éxito increíble al hacer algo que es una característica común de las autocracias, que fue sembrar una teoría de la conspiración, convenciendo a algo así como un tercio de los estadounidenses de que las elecciones de 2020 habían sido robadas”.
Su libro examina algunas de las formas en que los multimillonarios de Silicon Valley se han convertido en cómplices efectivos de la prosperidad de las autocracias, al aceptar la censura en sus plataformas y seguir el rastro del dinero. Ha sido una de las escritoras más destacadas que han arrojado luz sobre las formas en que las estrategias de propaganda coordinadas en las autocracias están alimentando la división en Occidente.
“Por supuesto, no creo que ni el trumpismo ni la campaña por el Brexit fueran ideas extranjeras”, afirma. “Quiero decir, como trabajé en el Spectator en los años 90, conocía a mucha gente que entonces era antieuropea y que tenía bases en la campiña inglesa. Pero, como sabemos, lo que hacen los rusos, y ahora otros, no es inventar movimientos políticos, sino amplificar grupos existentes”.
En el caso de Trump, sugiere, “es claramente alguien a quien cultivaron durante mucho tiempo. No como espía ni nada por el estilo. Pero le ofrecían oportunidades, ya sabes, estaba tratando de hacer negocios [inmobiliarios] allí [en Moscú]. Y ha sido anti-OTAN desde los años 80. Ha despreciado abiertamente a los aliados estadounidenses toda su vida. En uno de sus libros, habla sobre el error que fue para Estados Unidos luchar en la Segunda Guerra Mundial. Así que, por supuesto, los rusos querrían a alguien así, porque su objetivo es desmantelar la OTAN. Y si pueden ayudar a que un presidente estadounidense al que no le gusta la OTAN ocupe el cargo, eso es un gran logro. Es mucho más barato que luchar en guerras”.
Applebaum se desespera ante la forma en que todo puede convertirse ahora en una guerra cultural binaria de ¿de qué lado estás?. “ Taylor Swift ”, dice, como ejemplo. “Taylor Swift es una cantante country y western rubia y de ojos azules que vive en Nashville. Y cuyo novio es un jugador de fútbol del medio oeste. ¿Y aún así la vas a convertir en una especie de símbolo de la degeneración de izquierdas?”
Teme que la terrible guerra en Gaza se haya convertido en una especie de “cuestión polémica” simplista. Su libro fue escrito en su mayor parte antes del ataque de Hamás del 7 de octubre. “Pude hacerle algunos ajustes más tarde”, afirma, “pero no fue concebido como un libro sobre Oriente Medio”.
La naturaleza de la retórica en torno a la guerra le hizo hincapié en eso. “El hecho de que [los comentarios] se volvieran tan tóxicos en línea tan rápido, cuando vi que eso estaba sucediendo, pensé: 'Está bien, me mantengo al margen de esto'”, dice. “No soy una experta en la región. No estoy allí. Ciertamente no voy a hablar de eso en Twitter. Quiero decir, ¿la gente tiene opiniones completamente definidas sobre lo que está sucediendo en Sudán, por ejemplo? Esa es otra gran crisis”.
En los términos de su libro, me sugiere que "claramente, Hamás, que está conectado con Irán, es parte de ese mundo autocrático. Y claramente, Netanyahu tiene planes para la democracia israelí. No diría que es un dictador. Pero claramente está dispuesto a presidir un declive de la democracia israelí.
“Como periodistas”, añade, “nuestra función es intentar recopilar información con la mayor precisión posible y analizarla. Si la interpretación conduce a la descripción de los crímenes de guerra israelíes en Gaza o a la descripción de las atrocidades de Hamás en Israel, eso es lo que debería hacerse. Pero creo, por ejemplo, que es un gran error que las universidades anuncien cuál es su “política” sobre la guerra…”
En este sentido, me pregunto: ¿han sido nuestros gobiernos cobardes o ingenuos al no afrontar las implicaciones del gran cambio en la información de nuestros tiempos: los algoritmos irresponsables de las redes sociales?
“Hemos sido muy cobardes en ese sentido”, afirma. “El anonimato en Internet es un gran problema. Si alguien entrara en una sala ahora mismo con una mascarilla sobre la cara y se parara en el centro de la sala y empezara a gritar sus opiniones, todos diríamos: ‘¿Quién es ese loco? ¿Por qué deberíamos escucharlo?’. Y, sin embargo, en Internet eso es lo que ocurre”.
Dado el pronóstico de su libro, me pregunto si nunca se desespera ante las implicaciones.
“Siempre hay otras historias”, afirma. “Por ejemplo, la gente realmente no entendió las recientes elecciones europeas. La historia francesa –el ascenso de Le Pen– fue obviamente dominante. Pero en realidad en todos los demás lugares la extrema derecha tuvo un desempeño inferior: en Alemania el gran vencedor fue el Partido Demócrata Cristiano, en Hungría el partido de Orbán ganó menos escaños que en elecciones anteriores”.
Y también aquí en el Reino Unido, sugiere, aunque Farage no ha desaparecido, el resurgimiento de la izquierda liberal es la verdadera historia.
“Creo que la transformación actual del Partido Laborista no se le está reconociendo lo suficiente”, afirma. “Porque luchaban contra dos tipos de populismo, tanto el de la derecha como el de Corbyn. Lo que me impresiona de Starmer es que tuvo toda una carrera como abogado de derechos humanos antes de dedicarse a la política. Es bastante raro hoy en día que alguien que venga de un ámbito social diferente esté en la cima de ese mundo. Él entiende cómo funcionan las instituciones y cómo funciona el gobierno”.
¿Existen entonces verdaderos motivos para la esperanza?
“Bueno”, dice, “yo también siento que, aquí estamos, sentados en este bonito restaurante de Londres. ¿Tenemos derecho a ser pesimistas? ¿A decir simplemente que todo es terrible y que todo va a empeorar? No podemos decirles eso a nuestros hijos, y no podemos decírselo, por ejemplo, a los ucranianos. ¿Qué derecho tenemos a ser pesimistas? Tenemos que hacerlo mejor que eso”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario