Carta de un francés socialista
sobre Charlie Hebdo
Por Olivier Tonneau
14 ENERO 2015
Traduccion realizada por Amilcar Alzaga
Queridos amigos,
Hace tres días, un horrible ataque fue perpetrado contra el semanario francés Charlie Hebdo, que había publicado caricaturas de Mahoma, por hombres que gritaban que habían "vengado al Profeta". A esto siguió una ola de compasión, pero al parecer murió poco después y todo tipo de críticas comenzaron a llover en la web contra Charlie Hebdo, que fue descrita como islamofóbica, racista e incluso sexista. Innumerables otros comentarios, señalaron que los musulmanes estaban siendo aislados y señalados. En el fondo se escondía una visión de una Francia fundada sobre el "mito" de la laïcité, definida como la restricción estricta de la religión a la esfera privada, pero floridamente islamofóbica - haciendo referencia a la ley que prohíbe el velo integral. Un amigo incluso mencionó la división de los franceses de izquierda sobre una presunta "cuestión musulmana".
Como un francés militante de la izquierda radical en el Francia y aquí en Reino Unido, estaba perplejo e incluso consternado por estos comentarios y quisiera, por lo tanto, para darles una exposición clara de mi posición francesa de izquierdas sobre estos asuntos.
En primer lugar, unas palabras sobre Charlie Hebdo, que a menudo es "analizado" por la prensa británica sobre la única base, aparentemente, de unas viñetas seleccionadas. Valdría la pena decir que el principal blanco [de la sátira] de Charlie Hebdo era la familia de Le Pen y el Frente Nacional [partido de la extrema derecha en Francia]. Luego, cacos de todo tipo, incluyendo jefes y políticos (incidentalmente, una de las víctimas de los disparos era un economista que dirigía una columna semanal sobre los desastres causados por las políticas de austeridad en Grecia). Finalmente, Charlie Hebdo fue adversario de todas las formas de las religiones organizadas, en el sentido de la vieja escuela anarquista: Ni Dieu, ni maître [ni diós ni maestro]. Ridiculiza al Papa, judíos ortodoxos y musulmanes en igual medida y con el mismo tono mordaz. Tomaron posturas feroces contra los bombardeos de Gaza. Incluso si su sentido del humor era aparentemente inacceptable para mentes inglésas, le doy mi palabra: cae dentro de la tradición francesa de sátira – y después de todo, sólo fue pensada para un público francés. Es solamente cuando se lee o ve fuera de contexto que aparecen algunas viñetas como racistas o islamofóbicas. Charlie Hebdo también continuamente denunció la promesa de las minorías e hizo una campaña sin tregua para que todos los inmigrantes ilegales tuvieran derecho de residencia permanente. Espero que esto les ayude a entender que si ustedes pertenecen a la izquierda radical, habéis perdido preciosos amigos y aliados.
Teniendo esto claro, el ataque se convierte en algo más trágico y absurdo: dos jóvenes franceses, de decendencia árabe no han asaltado a los numerosos periódicos de extrema derecha ala que existen en Francia (Minute, Valeurs Actuelles) que sin cesar se amalgaman a los árabes, los musulmanes y los fundamentalistas, si no al [mismísimo] periódico que más hizo para luchar contra el racismo. Y para mí, la pregunta que plantea este evento específico es: ¿Cómo pudieron estos jóvenes llegar a este nivel de confusión y locura? ¿Qué alimenta la furia fundamentalista? ¿Cómo podemos combatirlo?
Creo que sería escandaloso responder que Charlie Hebdo fue de alguna manera la causa de su propia desaparición. Es cierto que algunos musulmanes se ofendieron con algunas de las viñetas de Charlie. Imanes escribieron críticas sobre ellas. Pero los mismos imanes estuvieron en la televisión después de la tragedia, expresando su horror, recordando a todos que palabras deben combatirse con palabras e instando a los musulmanes a asistir a la manifestación del domingo en homenaje a Charlie Hebdo. Como militante de un partido que rutinariamente es vilipendiado en la prensa, yo no voy a disparar a los periodistas cuyas palabras o imágenes desencadenan mi ira. Es una consecuencia necesaria de la libertad de expresión que la gente podría sentirse ofendida por lo que usted expresa: ¿y qué? Nadie muere por ser ofendido.
Desde luego, la libertad de expresión tiene sus límites. Me asombró a leer uno de ustedes que Reino Unido, a diferencia de Francia, tiene leyes que prohibien la incitación al odio racial. ¿Fueron las caricaturas de Charlie lo que lo convencieron de que Francia no tenía esas leyes? Estén seguros: las tiene. Sólo que confundimos religión y raza. Somos el país de Voltaire y Diderot: la [critica de la] religión es un juego limpio. Los ateos pueden señalar sus ridiculeces, y los creyentes tienen que aprender a aceptar una broma y un juego de palabras. Son bienvenidos a ahogarnos en cambio con sermones acerca de la superficialidad de nuestros estilos de vida materialistas y hedonistas. Me gusta así. Por supuesto, el día que todo el mundo confunde "Árabe" con "Musulman" y "Musulman" con "fundamentalista", entonces cualquier crítica de este último será tomada como crítica a la anterior. Por eso debemos mantener las distinciones claras.
Y para mantener estas distinciones claras, que debemos empezar por el hecho de que el fundamentalismo crece peligrosamente y matando con saña. Entre sus víctimas, la gran mayoría son musulmanes que seguramente querrían ser confundidos con sus asesinos. Así que ahora vuelvo a la pregunta: ¿Cuál es la causa del auge del fundamentalismo?
Un amigo me dijo que era por que "occidente bombardea países musulmanes". Yo desconfío profundamente de una afirmación que incluye dos amplias generalizaciones y es una reminiscencia de la teoría del "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington: el mundo occidental contra el mundo musulmán. La única diferencia entre Bush y una postura de izquierdas sería que mientras Bush alió con el mundo occidental, la postura del activista de izquierdas se aliaría con el mundo musulmán. Pero invertir la postura de Huntington es una forma perversa de confirmarlo. Así que intentemos abordar el tema de otra forma.
Es evidente que el aumento del fundamentalismo se entrelaza con la compleja serie de tragedias que se desarrolló desde el colonialismo hasta el presente, incluyendo el conflicto Israel/Palestina. Sin embargo, creo que debemos reconocer una cosa. Tal y como la religión cristiana causó una enorme cantidad de problemas en occidente durante siglos, problemas que no fueron siempre pacíficamente resueltos, el Islam, también ha causado enormes problemas en el mundo musulmán a mucha gente. En cualquier parte del mundo, el espacio para los derechos individuales siempre se ha abierto haciendo retroceder unos cuantos kilómetros a la religión. Y esto es algo que el mundo musulmán comenzó a hacer tan temprano como el siglo XIX, con dificultades no muy diferentes a los experimentados en el mundo cristiano - para aquellos que les gusta explorar el paralelo, les recomiendo leer el excelente libro de Sami Zubaida "Más allá de Islam".
Hoy en día pocas personas siquiera saben que hubo un período, comenzando en el a la mitad del siglo diecinueve hasta mediados del siglo veinte, llamado el Nadha (Renacimiento), que vio un amplio proceso de secularización desde Marruecos hasta Turquía. A pocas personas les importa recordar, que en los años 50 y 60, las mujeres que usaban el velo eran una pequeña minoría en Túnez, Argel y hasta el Cairo. Excuso decirles, esto no significa que no fueran musulmanes. Igual que en el oeste, donde un montón de chicas cristianas comenzaron a tener relaciones sexuales antes del matrimonio o tomar la píldora, fueron evolucionando los principios, con algunas inevitables tensiones.
Tanto como ofende la visión de Edward Saïd de que las culturas están obligadas a devorar o ser devoradas, la Nadha fue alimentada por ideas desarrolladas por pensadores europeos y respaldadas con entusiasmo por los estudiantes y la intelectualidad local – y antes de que me acusas de paternalismo occidental, quiero destacar dos cosas. En primer lugar, "ideas desarrolladas por pensadores europeos" no son "ideas occidentales". El movimiento anticolonial se refirió a Marx, Freud y Robespierre, que tenía – y aún tiene – feroces críticos en Occidente. En segundo lugar, al mismo tiempo como el movimiento anticolonial fue inspirándose en la historia de luchas en Europa, Claude Lévy-Strauss fue transformando la comprensión de la civilización occidental mediante el estudio de otras culturas, tal como Leibniz había estudiado chino, derecho y política en su búsqueda de la iluminación. Los pueblos no son homogéneos ni unidades cerradas en sí mismas: dentro de los pueblos, la gente se organiza y se oponen entre ellos mismos alrededor de principios e ideas.
Es sobre las cenizas de la Nadha que el fundamentalismo como hoy lo conocemos surgió. Digo "surgió", porque nos debemos dejarnos engañar por los fundamentalistas que dicen que pretenden restablecer el Islam en su pureza original. La ideología que promueven – literal, violenta, legalista, intolerante, etérea – es una novedad radical en la historia del Islam. Es la dramática perversión de una cultura. ¿Cómo tomó lugar tal una perversión? Esto es donde la historia se torna compleja – más compleja que aquella de Occidente contra el mundo musulmán.
Los movimientos anticoloniales en antiguo imperio colonial de Francia (en Túnez, Argelia, Marruecos, pero también en Egipto) eran seculares (que por supuesto no significa que sus miembros fueran ateos): pretendían crear Estados-nación modernos independientes de la tutela de explotadores occidentales. Por lo tanto en Argelia, el Front de Libération Nationale estaba luchando por la creación de un Estado Democrático y Popular de Argelia (note el toque claramente comunista). Sin embargo el caos que surgió durante y después de las guerras de independencia (de lo cual el oeste claramente tiene una gran responsabilidad) constituyó una excelente oportunidad para los fanáticos de todas las clases, que habían resentido profundamente la evolución de sus países, para volver a la prominencia con una venganza. Por lo tanto en Argelia, un ala extremista que ya había cuestionado al FLN durante la guerra eventualmente llegó al poder después de décadas de inestabilidad política y económica, sólo para desatar la violencia atroz. Tengo amigos de origen argelino que a la fecha resentidos profundamente con los fundamentalistas que robaran su estado laico y los persiguieron hasta el punto que finalmente tuvieron que emigrar a Francia. No soy un experto en "el mundo musulmán" – si dicha generalización siquiera tuviera sentido – pero me parece que una especie de proceso similar ocurrió en muchos otros países.
Francia es hoy en día hogar para muchos árabes, algunos de ellos musulmanes, que fueron perseguidos hasta el exilio de sus países de origen por los fundamentalistas tan temprano como la década de 1960. Estaban expuestos a racismo, especialmente en el lugar de trabajo – es la historia que se remonta a la edad media de los trabajadores que temen la amenaza de los forasteros – y también acosados por la policía y tratados como ciudadanos de segunda clase. Lucharon por la igualdad y la justicia, con el apoyo de muchos de la izquierda del espectro político, por ejemplo durante la Marche des beursen 1983. Lo crean o no, ninguno de los protagonistas de la marcha estaban haciendo afirmaciones religiosas; no caminaban como musulmanes, sino como ciudadanos franceses que exigían que Francia verdaderamente les diera Liberté, Egalité y Fraternité.
El espíritu de la Marche des beurs es el de Charlie Hebdo: justicia para todos los ciudadanos, incluidos los migrantes y las minorías. Déjame dar un salto. El año pasado, se produjo una película, conmemorando La Marche des beurs. Los productores pidieron a famosos raperos colectivamente grabar un número promocional. Uno de los raperos lanzó en el verso: "Exijo una Fatwa sobre los perros en Charlie Hebdo". También contrastó "nuestra virtuosas chicas con velo" con "las putas usan maquillaje". Sin embargo, hubo muchas mujeres en La Marche; Ninguna de ellas estaba tomando una postura religiosa y sólo algunas llevaban el velo. ¿Cómo pudo ser reescrito un movimiento secular para la igualdad en términos religiosos? Esto plantea la cuestión del aumento del fundamentalismo en Francia.
Seamos claros: el fundamentalismo no es causado por la inmigración de países musulmanes. Es muy fácil demostrarlo: Musulmanes migraron a Francia desde la década de 1950 y el tema del fundamentalismo sólo comenzó en los últimos quince años. PMás aún, entre los hombres jóvenes que se alistan para luchar por Daesh, muchos [90%] son jóvenes blancos marginados realmente sin vínculos familiares con el Islam. El fundamentalismo es algo nuevo, que ejerce una fascinación sobre la juventud francesa marginada en general – no sobre los musulmanes en general. De hecho, la generación más vieja de los musulmanes franceses está aterrorizada por el fenómeno. Después de la muerte de Charlie Hebdo, imanes exigieron que el gobierno tome acción en contra de sitios web y redes que propagan el fanatismo.
Que el surgimiento del fundamentalismo plantee serios problemas a los árabes también arroja una luz interesante sobre la ley que prohibía el hiyab – una ley que habitualmente se menciona como una prueba de prejuicio contra los musulmanes de Francia. No tengo una opinión definida sobre esta ley. Yo estaba, sin embargo, estupefacto cuando leí un furioso artículo de un escritor que admiro, Mohamed Kacimi. Hijo de un Iman argelino, profundamente unido a su cultura musulmana pero también ferozmente al laicismo, Mohamed Kacimi arremetió furiosamente contra los blancos, clasemedieros opositores de la ley, que se centró en la libertad de las mujeres musulmanas de vestirse como quieran. No eran ellos, dijo, quienes tenian a sus hijas en los suburbios llamadas prostitutas, intimidadas y a veces violadas por la única razón que escogieron no usan el velo – recordemos que muchas mujeres musulmanas no consideran el velo como algo obligatorio: de nuevo, aquí tenemos musulmanes perseguidos por fundamentalistas.
Francia tiene una larga tradición de Islam secular, totalmente compatible con las leyes de la República, pero en guerra con los fundamentalistas. En los años noventa, el Iman de París fue asesinado por fanáticos cuya violencia denunció; más recientemente, el imán de Drancy, quien expresó su descontento con las caricaturas de Charlie Hebdo pero denunció firmemente la fatwa emitida en su contra por Al Qaeda, él mismo fue condenado a muerte por la organización terrorista y vive bajo protección de la policía.
Entonces la pregunta es: ¿Cómo una fracción de la juventud francesa (de origen blanco, negro o árabe) ha vuelto tan receptiva al fundamentalismo? La respuesta a esta pregunta no puede se puede remontar directamente a "occidente bombardea países musulmanes". Creo que tiene fundamentalmente que ver con el fracaso de la República a cumplir sus promesas de Liberté, Egalité, Fraternité. Aquí, hay un punto importante por hacer.
A menudo Leo en la prensa inglesa, o saber de amigos británicos, la laicidad francesa es un "mito fundacional" – como si Francia viviera bajo la ilusión de que la religión podría ser erradicada de una vez por todas. Esto no tiene nada que ver con la laïcité definida correctamente. Laïcité no es negar a nadie el derecho de expresar sus creencias religiosas, si no que su objetivo es fundar la sociedad en un contrato político que trasciende las creencias religiosas que, como resultado, se convierten en meros asuntos privados. Los beurs que se manifestaron en París en 1983 estabas realizando una manifestación laica. No eran los únicos que demandan que la República fuera ser fiel a sus propios principios. En un hermoso libro titulado l'Abstention de La Démocratie, dos sociólogos rastrean la historia desgarradora (por lo menos rompe mi corazón republicano*) de cómo los ciudadanos franceses que llegaron de las antiguas colonias votan masivamente: están orgullosos de su derecho a participar en la democracia. Intentan convencer a sus hijos a hacer lo mismo; Pero estos últimos no están interesados. Décadas de segregación social y discriminación económica han dejado claro que la palabra 'Francés' en su pasaporte no significa nada – no hay hay igualdad, no hay libertad y claramente no hay fraternidad.
El proceso de marginación fue gradual. Disturbios en las banlieues comenzaron a hacer erupción a principios de los años ochenta y cogieron ritmo en los años noventa. No tenían ningún trasfondo religioso: eran expresiones de ira ante el acoso de la discriminación y la policía. Sin embargo, la necesidad de pertenecer es una necesidad humana fundamental: Si la juventud francesa de ascendencia árabe no puede sentir que pertenece a Francia ¿a dónde perteneceriá? La Démocratie de l'abstention describe cómo el conflicto entre Israel y Palestina, que ha estado ocurriendo durante décadas - de repente cautivó la imaginación de los jóvenes: era su Vietnam, su causa. Habían encontrado a sus hermanos en el extranjero. Cuando, en las elecciones europeas de 2009, un grupo de teóricos de la conspiración enloquecidos lanzó un partido antisemita que no tiene estrictamente nada que ver con Europa o con los problemas que enfrentan estos jóvenes, registraón altas votaciones en muchos suburbios. Y como el conflicto israelo-palestino se degeneró de un conflicto político en un conflicto religioso, la juventud francesa comenzó a leer el mundo en términos religiosos.
La juventud es la edad de sacrificio y sueños revolucionarios. En los años sesenta, jóvenes de clase media franceses que se sentían alienados de su entorno conservador idolatraban revolución cultural de Mao – no menos nihilista que el fundamentalismo islámico –, soñaban con tirar bombas y a veces lo hicieron. Pero este caso es diferente. Los maoístas de clase media pertenecieron a una clase privilegiada. Estaban altamente educados. Tenían los medios intelectuales, económicos y sociales para salirse de su locura nihilista y volver al mundo. Los jóvenes desfavorecidos, aislados son un blanco fácil para los adoctrinadores de todo tipo. Convirtiendo su visión del mundo en una cada vez más esquemática, respaldaron una cuadrícula musulmanes vs occidente que al parecer hizo incapaces a algunos de ellos de reconocer que un periódico como Charlie Hebdo, que apoyaba a Palestina, las minorías étnicas, la igualdad de derechos y la justicia, estaba de su lado – un precioso aliado: el solo hecho que Charlie Hebdo pinchara haciendo mofa de su fe fue suficiente para hacerlos dignos de muerte.
Y sin embargo quizá esta narrativa (que estén tranquilos, está llegando a su fin) les ayude a comprender lo que intentaba hacer Charlie Hebdo. Precisamente estaba tratando de defender los ideales republicanos de que no sea la religión que la que determine sus compromisos sino justicia. Se burló no de la religión que los musulmanes silenciosamente han heredado de sus padres y antepasados, sino el fundamentalismo agresivo que exige que todos se definan – éticamente, políticamente, geográficamente – en términos religiosos. Hizo hincapié en que una religión que establece un reclamo para gobernar una sociedad es peligrosa y, sí, ridícula, sea la religión que sea: el Islam no es ninguna vaca sagrada.
Para concluir. Condeno firmemente el bombardeo de los países del Medio Oriente (o de cualquier país para el caso) por los gobiernos occidentales. Yo voto por los partidos políticos que lo condenan y me manifiesto contra eso. Yo estaba conmocionado cuando estas manifestaciones fueron prohibidas por el gobierno francés – pero feliz cuando el mismo gobierno reconoció el estado palestino. En estas manifestaciones, caminar con gente de todos los orígenes y colores, credo religioso – tomamos una política, no una postura religiosa. Y me desespera pensar que una fracción de la población de mi país se niega a considerarme como su aliado porque no soy amigo de las religiones. Consciente de la raíz de las causas de la locura que tomó la mente de estos jóvenes, detesto a los políticos que no han hecho nada para resolver la deliquescencia [de hacerse líquido, no delincuencia, lo pongo porque yo creí que era un error y no conocia esa palabra] de las banlieues, para luchar contra la discriminación sistemática y controlar las persecuciones de la policía. Desde mi punto de vista, estas cuestiones juegan un papel tan grande en el aumento del fundamentalismo en la juventud francesa como los eventos en el Medio Oriente; es por ello, que si hubiera estado en Francia hoy, no sé si hubiera querido marchar junto a Angela Merkel y David Cameron – mucho menos con Netanyahu y con Nazis como Viktor Orban.
Esta es la difícil discusión que tengo con mis amigos franceses: todos somos conscientes del hecho de que el ataque contra Charlie Hebdo será explotado por el extrema derecha, y que nuestro gobierno lo utilizará como una oportunidad para crear una falsa unanimidad dentro de una sociedad profundamente dividida. Ya hemos escuchado al primer Ministro Manuel Valls anunciar que Francia estaba "en guerra contra el Terror" – me horroriza reconocer las palabras usadas por Bush. Todos estamos tratando de encontrar el camino estrecho – defendiendo la República contra las amenazas del gemelas del fundamentalismo y el fascismo (y el fundamentalismo es una forma de fascismo). Pero todavía creo que la mejor manera de hacer esto es luchar por nuestros ideales republicanos. La igualdad no significa nada en tiempos de austeridad. La libertad no es más que hipocresía cuando elementos de la población francesa están siendo sistemáticamente discriminados. Pero la fraternidad se pierde cuando la religión triunfa sobre la política como el principio de estructuración de una sociedad. Charlie Hebdo promovió la igualdad, la libertad y la fraternidad – ellos formaban parte de la solución, no del problema.
Con todos mis mejores deseos,
Olivier
- Me señalaron, que de leerse este artículo por amigos americanos, mi uso de "republicano" podría ser engañoso. Por "republicano", no me refiero para nada al partido político norteamericano; Utilizo el término en su acepción francesa: la république refiriéndose a una Res Publica laica y democrática.
%2B(1).jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario