¿Quién es mejor, Dickens o Shakespeare? Preguntamos a nueve escritores destacados.
Elif Shafak, Sarah Perry, Jeffrey Boakye y otros nos dicen cuál de las dos figuras literarias totémicas prefieren
Emma Smith
Profesor de Estudios Shakespeare en el Hertford College de Oxford y autor de This Is Shakespeare
Es una tesis brillantemente descabellada la que plantea Peter, pero no estoy de acuerdo. Lo genial de Dickens es la sensación maximalista, abarrotada y rebosante que se percibe de ese mundo. Su obra es como una extraordinaria catedral barroca que uno podría pasarse la vida contemplando, absorto en sus detalles. En cambio, Shakespeare es más bien como una caja negra. Hay un enorme potencial para representar estas obras en mundos muy diferentes con resultados muy distintos. Así que lo genial de Dickens es que todo está ahí. Pero lo que es completamente indispensable de Shakespeare es que espera a que lo combinemos con él para crear algo nuevo. No creo que releer a Dickens cree un nuevo Dickens, pero releer o reinterpretar a Shakespeare sí crea un nuevo Shakespeare.
Andrew Davies
Adaptó Bleak House y Little Dorrit para la televisión y actualmente está escribiendo un libro sobre la vida de Dickens.
Shakespeare fue tan extraordinario, tan inteligente en tantas cosas, que debe ser considerado el mejor escritor. Tenía una gran comprensión de lo que hacía a las personas humanas. Sin embargo, Dickens es mucho más gracioso que Shakespeare, cuyas comedias no son precisamente atractivas, y a la vez da miedo. Poseía el don de conservar una visión infantil del mundo, lo que le permitió crear estos extraordinarios grotescos, más grandes y extraños que la vida misma, pero también reconociblemente auténticos. Debo decir que Dickens era bastante desesperanzado con las mujeres, tanto en su vida como en su obra, mientras que Shakespeare, sin duda, las comprendía mucho mejor y era extraordinariamente perspicaz respecto a lo que el amor puede hacer en los seres humanos.
Fintan O'Toole
Autor de Shakespeare es duro, pero también lo es la vida y otros libros
Shakespeare significa más para mí que Dickens por varias razones. En primer lugar, Dickens está arraigado en un mundo muy específico, la Inglaterra de mediados del siglo XIX, mientras que Shakespeare es todo lo contrario: no pudo, por razones de seguridad, escribir sobre la Inglaterra de su época. Tuvo que inventar otros mundos y escribir de tal manera que las obras se adaptaran a casi cualquier circunstancia. En segundo lugar, Dickens es brillante en el uso de las palabras, mientras que con Shakespeare parece que estuviera inventando el lenguaje mismo constantemente. Además, Shakespeare nos lleva a un terreno psicológico que no creo que Dickens aborde. Dickens nos ofrece un mundo en el que hay gente buena y gente mala, y conocemos la distinción entre ellos. Pero con Shakespeare, no existe esa distinción. Los héroes hacen cosas realmente horribles; Hamlet es un matón. De un momento a otro, no sabemos dónde estamos parados. Los personajes parecen estar siendo inventados segundo a segundo, palabra a palabra. Es simplemente una experiencia estética profundamente diferente.
Sarah Perry
Autor de La serpiente de Essex y La iluminación
Al compararlos, no veo que Dickens sea inferior en absoluto, y en cierto modo podría considerarse superior. Lo principal es su valentía moral. La obra de Shakespeare no carece del escrutinio de la moral individual, pero fue una especie de títere de la corte; gran parte de su obra fue diseñada para congraciarse con el establishment. Mientras que Dickens era antisistema y un radical político, fue fundamental para el fin de los ahorcamientos públicos en el Reino Unido. Su conciencia de justicia social no ha envejecido ni un segundo. Si lees Tiempos difíciles , piensas en Gove y las políticas gradgrindianas en nuestro sistema educativo. Y ahí es donde Dickens es más radiantemente necesario, porque ese espíritu radical que poseía nunca envejece.
Además, su prosa era tan extraña. Lo mágico de su obra es cómo lograba salirse con la suya con un crudo comentario social, totalmente apegado a las circunstancias de la época, pero a la vez completamente surrealista. Es un truco de magia casi imposible de ejecutar, o incluso de ver cómo lo logra. Me deja completamente atónito. Basta con mirar el comienzo de Cuento de Navidad : «Marley estaba muerto: para empezar». Nuestra prosa moderna parece tan vulgar en comparación.
Chibundu Onuzo
Autor de Sankofa y, más recientemente, Mayowa y el mar de las palabras
Pongo los ojos en blanco cuando oigo a alguien argumentar que cierto autor desafía la "corona" de Shakespeare. Es muy británico, muy eurocéntrico. Decir que toda la literatura está contenida en Shakespeare o Dickens, es como, ¿qué literatura? ¿Está Chinua Achebe también allí? ¿Wole Soyinka? ¿Hay literatura oral allí? Ni siquiera creo que mucha gente diría que Dickens es el mejor novelista de todos los tiempos. Tolstoi sería mi preferencia. Pero no es una competencia. Entre los dos, creo que el lenguaje de Dickens es más accesible para un lector moderno, pero Shakespeare está más abierto a la reinvención. Ha habido tantas reinvenciones de Shakespeare que la gente ni siquiera se da cuenta, como El Rey León(una reinvención de Hamlet ) o West Side Story ( Romeo y Julieta ). Shakespeare no está tan atado a su lugar y su tiempo, mientras que es muy difícil divorciar a Dickens de la Inglaterra victoriana.
Jeffrey Boakye
Autor de I Heard What You Said y copresentador de Agregar a la lista de reproducción de BBC Radio 4
Lo que me interesa son sus diferencias. Shakespeare nos ofrece personajes arquetípicos con los que nos identificamos fácilmente en cualquier contexto, y por eso persiste. El problema, si es que se puede llamar así, es que los personajes en sí son casi digitales, en el sentido de que pueden borrarse y transferirse. Dickens, en cambio, nos ofrece una crudeza analógica en sus personajes, muy propia de su época. Así que depende de lo que te guste. Me gusta la universalidad de Shakespeare y su exploración de la condición humana. Pero si te gusta una verdadera exploración de los personajes en contexto para comprender la Inglaterra victoriana, no hay nada mejor que Dickens.
Sandra Newman
Autor de Julia , Los Cielos y otras novelas
De los dos, siento una mayor afinidad por Shakespeare. Lo veo como un profesional que escribía obras que pretendía popularizar, y las escribía con rapidez, aprovechando su talento y pasando por alto las partes que le resultaban difíciles. Lo admiro por sus defectos, como escribir tramas ridículamente estúpidas. Los defectos de Dickens parecen provenir más de él, y no de no terminar el trabajo a tiempo. Creo que era un sentimentalista cuya idea de la psicología podía ser terriblemente aguda o terriblemente obtusa, según lo que mirara. Su obtusidad es igual de sincera, proviene de un genuino punto de vista dickensiano, mientras que cuando Shakespeare es obtuso, simplemente no se esfuerza lo suficiente.
Elif Shafak
Autor de Hay ríos en el cielo y otras novelas
Para comparar mejor a Shakespeare y Dickens, me centré en sus personajes femeninos. Si bien ambos son bastante comprensivos al comprender la complejidad de ser mujer en un mundo patriarcal, Shakespeare está muy por delante en la representación de personajes femeninos rebeldes. Hay más profundidad y oscuridad en ello. Me encanta cómo Peter terminó su artículo , pero quiero añadir un giro. Si Shakespeare estaba muy por delante en la representación de las emociones humanas y Dickens en la de la injusticia social, hay una autora que los une: Virginia Woolf. Ambos necesitan hacerse a un lado y dejarle espacio.
Sara Collins
Autor de Las confesiones de Frannie Langton
¿Es Dickens un escritor mejor que Shakespeare? Quizás no. ¿Pero es un escritor más ameno de leer? Estoy de acuerdo. Dickens es el autor que ofrece la experiencia de lectura inmersiva que busco en una buena novela. Pero Shakespeare no era novelista, así que es como comparar una manzana con una naranja. Lo que diré es que ambos aspiraban a darnos toda la humanidad en su obra, y claramente lo lograron, razón por la cual su obra perdura. Sin embargo, mientras los enfrentamos, debemos asegurarnos de crear espacio para algo nuevo, para los maestros del futuro. Ese tipo de reverencia no debería predominar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario